DISPARITAS PUTUSAN HAKIM DALAM PENJATUHAN SANKSI PIDANA TERHADAP TINDAK PIDANA PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN (Studi Putusan Nomor: 660/Pid.B/2015/PN.Bdg dan Putusan Nomor: 18/Pid.B/2015/PN.Pso)
| Main Author: | Imama, Felisya Riska |
|---|---|
| Format: | Article eJournal |
| Bahasa: | ind |
| Terbitan: |
Kumpulan Jurnal Mahasiswa Fakultas Hukum
, 2019
|
| Online Access: |
http://hukum.studentjournal.ub.ac.id/index.php/hukum/article/view/3424 |
Daftar Isi:
- Felisya Riska Imama, Dr. Yuliati, SH.,LLM., Alfons Zakaria, SH., LLM Fakultas Hukum Universitas Brawijaya E-mail: riskafeli@gmail.com Abstrak Penelitian ini dilatarbelakangi dengan adanya permasalahan disparitas putusan hakim dalam penjatuhan sanksi pidana terhadap tindak pidana pencurian dengan pemberatan antara Pengadilan Negeri Bandung Putusan Nomor: 660/Pid.B/2015/PN.Bdg yang memvonis pelaku tindak pidana pencurian selama 6 tahun dan Pengadilan Negeri Poso Putusan Nomor: 18/Pid.B/2015/PN.Pso memvonis pelaku tindak pidana pencurian selama 1 tahun 6 bulan. Skripsi ini mengangkat rumusan masalah: Apakah yang menjadi dasar pertimbangan hakim putusan nomor: 660/Pid.B/2015/PN.Bdg dan putusan nomor: 18/Pid.B/2015/PN.Pso dalam menjatuhkan sanksi pidana dan Apakah penyebab terjadinya disparitas di dalam putusan nomor: 660/Pid.B/2015/PN.Bdg dan putusan nomor: 18/Pid.B/2015/PN.Pso. Penulisan skripsi menggunakan metode yuridis normatif dengan menggunakan pendekatan perundang-undangan dan pendekatan kasus. Hasil penelitian menunjukkan bahwa penulis memperoleh jawaban atas permasalahan yang ada, yaitu: (1) Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Bandung Putusan Nomor: 660/Pid.B/2015/PN.Bdg: a. Terbuktinya unsur barang siapa, b. Terbuktinya unsur mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum, c. Pada waktu malam dan sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, d. Terbuktinya unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih, e. Terbuktinya unsur perbuatan berlanjut, f. Terbukti ada unsur berencana dan Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Poso putusan nomor: 18/Pid.B/2015/PN.Pso: a. Terbuktinya unsur barang siapa, b. Terbuktinya unsur mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum, c. Pada waktu malam dan sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, d. Terbuktinya unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih, e.Terbuktinya unsur perbuatan berlanjut. (2) Penyebab terjadinya disparitas putusan: a. Perbedaan Dalam Pemberian Teori Pemidanaan yang Digunakan Oleh Hakim, b. Perbedaan Adanya Pertimbangan Hakim Terkait Ada atau Tidak Adanya Perencanaan, c. Perbedaan Cara Terdakwa Mengambil Barang. Kata Kunci: Disparitas Putusan Hakim, Putusan Pengadilan, Tindak Pidana Pencurian Dengan Pemberatan Abstract This research departs from the issue over disparity between decisions concerning sanctions imposed on criminal theft with aggravation between Decision of District Court of Bandung Number 660/Pid.B/2015/PN.Bdg delivering 6 year’s imprisonment and the Decision of Court in Poso Number 18/Pid.B.2015/PN.Pso delivering one year and six months incarceration. The research problem is mainly focused on what underlies the consideration of the judges regarding the two decisions over the sanction delivered and what causes the disparity between the two decisions. Normative juridical method was employed along with both state and case approaches. The research result revealed that the consideration of the judge of the District Court of Bandung regarding the Decision Number 660/Pid.B/2015/PN.Bdg is based on: a. the thief committing the crime is proven, b. the evidence where an object or part of the object belongs to another person and the theft is aimed to own the object taken, which was committed against the law, c. it is committed during the night and in a house or a closed yard at the house, d. the crime is committed by the two people or more, e. this crime is continued, f. it involves premeditated theft, while the Decision Number 18/Pid.B/2015/PN.Pso: a. the theft committing the crime is proven, b. there is evidence where one takes an object fully or partially belonging to another, and the crime intended to own the object, c. it is committed during the night and in a house or a closed yard at the house, d) the crime is committed by two people or more, e) the crime is continued. (2) The disparity between decisions was caused by: a. difference of the theories of criminal sanction delivered by the judge, b. the difference between the considerations of the judges regarding whether the crime is premeditated or not, c. the difference of the way the object is taken. Keywords: disparity between judges’ decisions, criminal theft with aggravation